Pascal писал(а):А что делать с урлами, которые уже не существуют? т.е. при открытии этого сайта, он не доступен, либо выводится "нет доступа"?
По обстоятельствам. Но если вопрос только о порнухе, то отвечайте "нет". Порнушный dbl лист был сформирован из разнообразных бан листов, найденных в инете и присланных мне админами. Количество ошибок и лишних урлов в нем очень велико, а ответами "нет", его можно очистить от ошибок.
Причем, даже, если ответите нет на сайт, который позже выйдет из дауна, то ничто не помешает в последствии добавить его в базу.
Pascal писал(а):
И ещё предложение.
Если мнение dbl-пользователя расходится с мнением "проверочных урлов из list.dbl" то можно это разногласие добавлять в "личный бан лист".
Тогда ответственность у проверяющего возрастет, т.к. в первую очередь, ошибочные действия скажутся только на нем. С другой стороны ситуация Freeze, когда он уверен что он прав, а DBL ему говорит обратное. Тогда Freeze добавит урл только для себя, и будет "счастлив".
В "ситуации Freeze" несколько иной расклад. Он находил ошибки в контрольных правилах и он был прав.
Просто контрольные правила со временем утратили свою актуальность. В каждой такой ситуации, мне отправляется отчет, об ошибке в контрольном правиле и если оно уже не актуально, то удаляется, рейтинг пользователя корректируется, результат проверки данного листа запускается в обработку.
Касательно "личного бан листа" - сделать можно, но боюсь, что это сделает DBL слишком разобщенной системой. А как Вы можете доверять листу соседа, если знаете, что у него ответы не совпали с контрольными?
Pascal писал(а):
Если я добавляю урл, и это урл есть в списке не проверенных, с мое стороны это будет проверкой, то зачтутся ли мне за это баны?
Нет, балы сейчас зачисляются только за проверку листов.
. А философия большенства, тем более которые рвутся за очками - понятна. Таким образом не исследовав сайт целиком мы добьемся "чистоты" urlbacklists c их блокоровками.