REJIK

Ситуация следующая. Через форму "Add to DBL" я пытался добавить проверку для существующего правила (на мой взгляд явно некорректного):
<record id="374819">
<rule>google.ru/search?complete=1&hl=ru&newwindow=1&q=%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8B%D0%B5+%D0%B4%D0%BE+18+%D0%BB%D0%B5%D1%82&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=&aq=f</rule>
<group>dating.urls</group>

В результате было добавлено новое правило, а проверка для существующего не прошла и появилась следующая:

<record id="907905">
<rule>google.ru/search?complete=1&hl=ru&newwindow=1&q=%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8B%D0%B5+%D0%B4%D0%BE+18+%D0%BB%D0%B5%D1%82&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA&lr=&aq=f</rule>
<group>dating.urls</group>
<add>
<timestamp>2011-07-08 11:35:11</timestamp>
<user>xelablin</user>
<answer>No</answer>
</add>
</record>

Наблюдал аналогичную ситуацию еще для нескольких существующих правил.

PS: может лучше вообще не добавлять новых правил в DBL с одним ответом No? Какой в этом смысл?

Проблема в том, что в базе, некоторые символы могут храниться разными вариантами.
В данном случае, проблема с "&"

в первой строке: во второй: При преобразовании в xml они все приводятся к &amp, но id разный.
При парсинге xml правила складываются по урлу, id почти игнорируется, хотя возможны варианты.

Если коротко, то немножко неакуратно получилось с хранением в базу, но на конечный вариант это не должно повлиять.
Будет время - поправлю, но так как не критично, торопится не буду.

xelablin писал(а): PS: может лучше вообще не добавлять новых правил в DBL с одним ответом No? Какой в этом смысл?

Видимо кто-то добавил с ответом да,но потом передумал и добавил с ответом нет.

Кроме того, смысл может быть в том, что бы обезопасить, для себя, данный урл, от последующих ответов "да".

Хорошо, с этим понятно. Такой еще вопрос. Почему бы не почистить общий лист от заведомо нерабочих правил (например, добавляют правила в urls с использованием регулярных выражений) и всякого мусора?

<record id="373494">
<rule>got.mmtel.ru/chats.htm</rule>
<group>chats.urls</group>
<add>
<timestamp>2008-07-13 08:46:41</timestamp>
<user>Drake</user>
<answer>Yes</answer>
<reason>got.mmtel.ru/chats.htm</reason>
</add>
<check>
<timestamp>2008-07-15 13:11:01</timestamp>
<user>niias</user>
<answer>No</answer>
</check>
<check>
<timestamp>2009-01-22 19:07:02</timestamp>
<user>md</user>
<answer>No</answer>
</check>
<check>
.....
Далее пользователь md раз в минуту делает эту же проверку НУ ОЧЕНЬ БОЛЬШОЕ число раз.

На выбор:
1. Могу сделать для Вас дополнительную форму "удалить правило"
2. Дайте мне список правил, которые нужно удалить - удалю сам.

Первый вариант. Хотя для приведенного мною примера он не подходит, т.к. там правила может и рабочие, но "захламлены" записями о проверке. Т.е не помешало бы проводить "чистку" проверок правил, оставлять допустим последние 3 (можно даже меньше) от одного пользователя.

Вот еще один пример явного "мусора":

<record id="384791">
<rule>ntyncdpmkut.org</rule>
<group>virus-detect.urls</group>
<add>
<timestamp>2009-01-19 14:10:36</timestamp>
<user>Den</user>
<answer>Yes</answer>
</add>
</record>

В домене случайный набор символов. Таких записей от пользователя Den НУ ОЧЕНЬ МНОГО.

xelablin писал(а):Первый вариант.

У Вас, на форме пополнения, должна появится кнопка "Удалить".

Поищите этот урл в гугле, скорее всего, такой урл указан в теле вируса.
Если в сетке есть этот вирус и он пойдет на этот урл, то админ засечет такую попытку и сделает соответствующий вывод.
И не имеет значения, зарегистрирован такой домен или нет.

xelablin писал(а):Вот еще один пример явного "мусора":

<record id="384791">
<rule>ntyncdpmkut.org</rule>
<group>virus-detect.urls</group>
<add>
<timestamp>2009-01-19 14:10:36</timestamp>
<user>Den</user>
<answer>Yes</answer>
</add>
</record>

В домене случайный набор символов. Таких записей от пользователя Den НУ ОЧЕНЬ МНОГО.

xelablin писал(а):Хотя для приведенного мною примера он не подходит, т.к. там правила может и рабочие, но "захламлены" записями о проверке. Т.е не помешало бы проводить "чистку" проверок правил, оставлять допустим последние 3 (можно даже меньше) от одного пользователя.

Почистил глобально в базе и ввел запрет на появление дубликатов такого рода.

Хех. Как сразу "похудел" общий лист.
По поводу удаления правил, сегодня проверю как работает. Также не плохо было бы дать возможность удалять правила по "record id", т.к. правила содержащие "&" я не смогу (?) удалить .

xelablin писал(а):Также не плохо было бы дать возможность удалять правила по "record id"

Сделал